the anniversary of the September 11 attacks, the French newspaper Le Monde published in its online edition a controversial article which was accepted by our own conspiracy sites as a sort of "revelation."
He cited, for example, Giulietto Church, immediately picked up by Pino Cabras and Comedonchisciotte , with a comment that suggests that the most authoritative newspaper across the Alps has been aligned to the vision finally conspiracy World:
Le Monde of 11 September 2010 sees, with nine years of delay, the official version of September 11 can not stand. Even
continues:
Le Monde is forced to recognize that the official story not only reeks of rotten but that even the U.S. administration of Barack Obama is able to pull it out of the freezer that does not work anymore. What they say now "debunkers"?
Therefore, according Giulietto Church, the "official" position - to use a term so dear to the world of conspiracy theories - of Le Monde today would be aligned with holes from rockets and those who see "5 feet, repeat 5 meters " ghost planes into the Pentagon and served by the Twin Towers controlled demolition. We, however, it seems that the best way to answer this is to leave the interpretation parola direttamente all'autrice dell'articolo Helen Bekmezian:
Given the many comments lamenting that I make mention of conspiracy theories about the 11/09, it seems to me important to development: In an article bringing together all remaining problems associated with Sept. 11, it seemed only right and fair to recall that for some Americans, some questions remain. I am in no way wanted to give credit (or discredit) to these theories but just remember that they still exist.
Visti i commenti che numbers lamentano che io faccia delle Menzione teor cospirazioniste sull'11 settembre, mi sembra importante puntualizzare: in un articolo riassuntivo di tutti i problemi ancora aperti e legati all'11 settembre, mi è semplicemente sembrato giusto e corretto ricordare che, per alcuni americani, alcune domande rimangono. Non ho in alcun modo voluto dare credito (o screditare) a queste teorie, ma solo ricordare che ancora esistono.
e ancora:
Vu les nombreuses réactions suscitées par cet article, il semble évident que certains éléments ont été mal compris. Comme je l'avais écrit dans un précédent commentaire, il n'est évidemment pas question de faire ici l'apologie des thèses conspirationnistes. En revanche, il était impossible de ne pas en parler : elles ne cessent de se diffuser sur Internet. J'ai donc pris la liberté de reformuler les passages qui avaient pu prêter a confusion.
Date le molte reazioni suscitate da questo articolo, sembra chiaro che alcune affermazioni sono state fraintese. Come ho scritto in un commento precedente, non si tratta, ovviamente, di fare qui la difesa delle teorie cospirazioniste. Tuttavia, è stato impossibile non parlarne: continuano a circolare su Internet. Così mi sono presa la libertà di riformulare i passaggi che avevano portato a questo fraintendimento.
A noi e all'autrice sembra insomma che la chiave di lettura dell'articolo non sia esattamente that suggested by our own interpreters.
0 comments:
Post a Comment